L’altro giorno un mio conoscente mi ha portato un DVD video con tutte le sue foto delle vacanze. In pratica, una volta inserito il DVD nel classico lettore da salotto, è partito uno slideshow con effetti di transizione di ogni tipo e con diverse colonne sonore. Io l’ho trovato interessante, mentre ai miei ha fatto molto più colpo. Quel video, che comprendeva circa un centinaio di fotografie, è durata una decina di minuti. Chissà – mi sono chiesto – che risultato potrei ottenere io con le mie 350 fotografie.

Non so che software abbia utilizzato quel mio conoscente. Io ne ho cercato uno che facesse al caso mio. Ne ho trovato uno freeware, DVD Slideshow GUI, che fa tutto quello che deve. Si possono importare tutti i JPG che si vogliono, si possono scegliere le colonne sonore, si possono applicare effetti di transizione e di sliding di ciascuna fotografia. Grazie all’utilizzo di ImgBurn, del quale ho accennato qua, può creare un file ISO e scriverlo direttamente su DVD, pronto per il play finale.

Non ho fatto ancora la prova reale con le mie foto, ma mi piace e lo voglio provare. A volte sembra essere un po’ lento, la UI sembra impallarsi…ma…che ci volete fare…a caval donato non si guarda in bocca.

Link : http://download.videohelp.com/tin2tin/

Technorati Tags: software Video freeware slideshow dvd

Send to Kindle

E’ di oggi la notizia che Google rilascerà il suo browser proprietario, Google Chrome. Non capisco tutta questa enfasi intorno a questa news: in questi minuti è addirittura sulla home-page di Repubblica.it, con un altisonante “Rivoluzione nella Rete”. Penso che il mondo debba preoccuparsi di questioni ben più gravi che di un browser in più o in meno disponibile sul mercato. Ma questa è un’altra storia.

Francamente, non capisco il motivo per cui una società debba barcamenarsi nella realizzazione di un nuovo browser. O si ha davvero un’idea altamente alternativa, così da rompere gli schemi attuali, oppure – secondo me – è meglio lasciar perdere. Qualche teorico dovrebbe studiare un nuovo modo di navigare il Web, magari più adatto alla nostra forma mentis umana. Evidentemente sbaglio, però: Google non è di certo l’ultimo arrivato, per cui se la decisione è stata questa, un motivo dovrà pur esserci. Eppure, i browser sono desolatamente tutti uguali: hanno tutti una barra degli indirizzi in alto, hanno tutti pulsanti di Back/Forward, bloccano i popup, i tab una volta ce li aveva solo Firefox ed adesso anche IE e via dicendo. Certo, probabilmente se leggessi le Release Notes dei vari browser scoprirei differenze tra l’uno e l’altro, ovvio, ma nulla di che. Uno è più veloce con gli script Javascript, l’altro è più sicuro. Ma all’utente finale, quello finale davvero, cosa importa tutto ciò?

Capisco l’esigenza commerciale di rompere le scatole, commercialmente parlando, a competitor come IE/Firefox/Opera, però penso anche che siano maggiori i rischi. Basta solo che l’engine di rendering di questo nuovo browser sia solo anche minimamente diverso da quello di IE o di Firefox, e gli sviluppatori Web dovranno farsi in quattro per mantenere la compatibilità delle loro pagine, così da essere quanto più cross-browser possibile. Chi maledirà Google per questo? A volte penso che il motore di rendering debba essere programmato da un consorzio super-partes. Purtroppo credo che la definizione degli standard non sia sufficiente. Un browser non è solo il rendering e basta, così come un OS oggi non è più quel set minimo di software che fa funzionare un PC. Un browser è un software formato da tante componenti interconnesse che ci permettono di navigare in modo sicuro ed organizzato e di fare ricerche, stampare, pubblicare, condividere, sottoscrivere e molto altro ancora. Il rendering è solo una parte, importante certo, ma solo una parte.

Perchè alla fin fine il rischio è proprio quello. Basta che un browser non visualizzi correttamente il 99% dei siti e quel browser verrà abbandonato. Un po’ come quello che è successo con Firefox 3.0, che è stato accolto un po’ freddamente (dopo il gigantesco download del primo giorno) per la sua incompatibilità con molti dei più diffusi plug-in.

Non so, ditemi voi. I miei amici di UGIdotNET sanno quanto sono polemico e scettico quando si parla di Web, per cui magari ho una visione un po’ distorta delle cose.

Technorati Tags: Internet Explorer browser google firefox

Send to Kindle

Ne ho provati tanti, freeware e shareware, compresi quelli consigliati sulla pagina delle FAQ di Microsoft MSDN Subscription.

Scott Hanselman, in questo suo (lungo) post che definisco avventuroso, ne consiglia uno freeware chiamato ImgBurn.

Gli screenshots sembrano essere interessanti. Se fa bene quello che deve, o non lo metto in dubbio, allora lo adotto!
L’ultima release è del 22 Luglio 2008.

Technorati Tags: burning software iso

Send to Kindle

Come una volta dissi sul mio blog, quando devo postare delle immagini o delle fotografie in un post, prima le uploado su Flickr, e poi le referenzio su Windows Live Writer con il relativo url. Per evitare che le immagini appaiano nel mio profilo, solitamente le uploado come immagini private: in questo modo esse non compaiono nei miei album e nemmeno nelle eventuali ricerche che un visitatore può fare sul mio profilo di Flickr.

Per l’upload utilizzo Flickr Uploader, uno dei tools ufficiali disponibili gratuitamente sul sito.

Questo tool è magnifico, perchè può uploadare tante immagini, e per ciascuna di esse è possibile impostare tag, eventuali descrizioni, etc. etc.
Soffre tuttavia di un bug piuttosto scomodo, che ora tenterò di spiegarvi con calma.

Supponiamo che abbiate un file JPG sul desktop chiamato image_to_upload.jpg, file che volete mandare su Flickr per poterlo pubblicare in un vostro post. Quindi, aprite Flickr Uploader, trascinate il file nella finestra del software ed otterrete la seguente situazione:

Ora, se per qualche motivo decidete di ritardare la pubblicazione, potete chiudere Flickr Uploader e procedere in un secondo momento. Il batch viene salvato e quindi recuperato tra una sessione e l’altra. Se decidete che quell’immagine non vi va più bene, e magari la cancellate dal desktop, cominciano i problemi. All’avvio successivo Flickr Uploader si ricorderà di quell’immagine e tenterà di inserirla comunque nel batch dell’upload: ma il file è mancante e quindi l’intero processo di pubblicazione fallirà inesorabilmente. Non potete neppure rimuovere quel file dal batch, perchè dall’interfaccia non è selezionabile! Flickr Uploader vi mostrerà quell’immagine indicandovi il nome parziale ed evidenziandolo con un punto esclamativo giallo, come nella figura sottostante:

Ci sono due modi per sbloccare questa situazione.

La prima, forse più semplice, è forse questa. Dovete creare un file con lo stesso nome e nella stessa posizione dell’originale che avete spazzato via. Poi rilanciate il tool e…magia…ecco che l’immagine è nuovamente selezionabile. Rimuovetela e poi cancellato il file che avete appena creato perchè non serve più. A questo punto potete creare il nuovo batch e procedere con il nuovo upload.

La seconda consiste nel cancellare il file photos.json che trovate nella directory C:Documents and Settings<Username>Dati applicazioniFlickrFlickr UploadrProfiles<profile_directory>. Lo username è l’utente con il quale avete fatto l’accesso in Windows; la profile_directory è una directory dal nome pseudo-casuale relativa al vostro profilo di Flickr Uploader. In quel file il software si salva le immagini contenute nel batch corrente: è sufficiente cancellarlo per azzerare il contenuto del batch. Potrete quindi crearne uno nuovo da zero.

Ho provato a cercare di capire in quale punto Flickr Uploader si va a salvare l’elenco dei files che compongono il batch, ma per adesso non ho cavato un ragno dal buco.

Technorati Tags: Flickr uploader bug

Send to Kindle